পরিবেশ দূষণ রোধে এতদিন বিশেষজ্ঞদের ধারণা ছিল, কোম্পানিগুলোকে আর্থিক সুবিধার লোভ দেখালে বা প্রণোদনা দিলেই তারা রাতারাতি পরিবেশবান্ধব হয়ে উঠবে। ২০২০ সালে ব্ল্যাকরকের সিইও ল্যারি ফিঙ্ক দ্ব্যর্থহীনভাবে ঘোষণা করেছিলেন যে জলবায়ুর ঝুঁকি মানেই হলো বিনিয়োগের ঝুঁকি। সেই সময় অধিকাংশেরই ধারণা ছিল যে মুক্তবাজার অর্থনীতিই স্বয়ংক্রিয়ভাবে টেকসই ও পরিবেশবান্ধব সংস্থাগুলোকে পুরস্কৃত করবে। কিন্তু সাম্প্রতিক পরিসংখ্যান এবং বাস্তব তথ্য সম্পূর্ণ ভিন্ন এক চিত্র তুলে ধরছে। বিশেষজ্ঞরা এখন এক বাকыр স্বীকার করছেন যে, কেবল কিছু সুবিধার টোপ দিয়ে শিল্পজগতে বড় কোনো পরিবর্তন বা স্থায়িত্ব আনা সম্ভব নয়। পৃথিবীকে বাঁচাতে হলে সরকারি কঠোর নিয়মকানুন এবং জোরালো সামাজিক চাপ—দুটোই সমানভাবে জরুরি।

আইন ও অর্থনীতির গবেষকদের দীর্ঘদিনের গবেষণা বলছে, যখন কোনো একটি নির্দিষ্ট কোম্পানির বিরুদ্ধে নিয়ম ভাঙার অভিযোগে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয়, তখন তার প্রত্যক্ষ প্রভাবে আশপাশের বাকি কারখানাগুলোও स्वतः সতর্ক হয়ে যায়। আমেরিকার বিভিন্ন শিল্প-কারখানার দূষণ সংক্রান্ত তথ্য নিয়ে সম্প্রতি একটি গবেষণা চালানো হয়। সেখানে দেখা গিয়েছে, যখন কোনো একটি কারখানার ওপর প্রশাসনের কড়া নজরদারি চলে, তখন সেই একই কাউন্টি বা জেলার অন্তর্ভুক্ত অন্য কারখানাগুলোও প্রায় ৭ শতাংশ পর্যন্ত দূষণ কমিয়ে দেয়। অথচ আশ্চর্যের বিষয় হলো, এই দ্বিতীয় গোত্রের কারখানাগুলোর ওপর প্রত্যক্ষভাবে কোনো আইনি পদক্ষেপ বা জরিমানা করা হয়নি। গবেষণায় আরও স্পষ্ট হয়েছে যে, উচ্চ ঝুঁকির মুখে থাকা সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে এই সতর্কবার্তা সবচেয়ে বেশি কার্যকর হয় এবং ভৌগোলিক দূরত্ব বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে এই প্রভাবও কমতে থাকে।

এর মূল কারণ হলো স্থানীয় সচেতনতা ও তথ্যের অবাধ প্রবাহ। নিজের এলাকার কোনো কারখানার বিরুদ্ধে শাস্তির খবর মানুষের মনে যতটা গভীর রেখাতাপ ফেলে, দূরবর্তী কোনো অঞ্চলের খবর ততটা জোরালো বার্তা দেয় না। ফলে কোম্পানিগুলোর ম্যানেজার বা নীতিনির্ধারকদের কেবল নিজেদের রেকর্ড পরিষ্কার রাখলেই চলবে না। প্রতিবেশীর বিরুদ্ধে কোনো আইনি পদক্ষেপ নেওয়া হলে চুপ করে বসে থাকার দিন শেষ। কারণ সেই মুহূর্তে বিনিয়োগকারী থেকে শুরু করে সরকারি কর্তৃপক্ষ—সবারই নজর থাকে বাকিদের ওপর।

নীতিনির্ধারক ও প্রশাসনের জন্যও এই গবেষণায় এক বিরাট শিক্ষা লুকিয়ে রয়েছে। যত্রতত্র বা ঘন ঘন বলপ্রয়োগ করার চেয়ে কৌশলগত নজরদারি অনেক বেশি ফলপ্রসূ। অনেক সময় দেখা যায়, কড়াকড়ি কিছু নির্দিষ্ট এলাকায় সীমাবদ্ধ থাকার কারণে বাকি অঞ্চলগুলো ‘নিয়ন্ত্রণের মরুভূমি’ (Regulatory Deserts)-তে পরিণত হয়, যেখানে আইনের ভয় পৌঁছায়ই না। তাই আইন না বাড়িয়েও যদি বর্তমান নজরদারি ব্যবস্থাকে সমগ্র দেশে সুষমভাবে ছড়িয়ে দেওয়া যায়, তবে সামগ্রিক দূষণের মাত্রা অনেকটাই কমিয়ে আনা সম্ভব।

অবশ্য এই তত্ত্বের একটি নেতিবাচক দিকও রয়েছে। স্থানীয় স্তরে নজরদারির ভয়ে যদি অন্য সংস্থাগুলো সজাগ হতে পারে, তবে ঠিক একইভাবে সেই নজরদারির ক্ষমতা কেড়ে নিলে ক্ষতিও হতে পারে মারাত্মক। উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকার পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা বা ইপিএ-কে গ্রিনহাউস গ্যাস নিয়ন্ত্রণের আইনি ক্ষমতা প্রদানকারী ‘এনডেঞ্জারমেন্ট ফাইন্ডিং’ (Endangerment Finding) বাতিল করার যে কোনো প্রস্তাব সামনে আসে, তা গোটা পরিবেশ ব্যবস্থার জন্যই এক বিরাট ও সুদূরপ্রসারী ঝুঁকি ডেকে আনতে পারে।