ভারতীয় নাগরিকত্ব প্রমাণের ক্ষেত্রে প্যান কার্ড এবং ভোটার পরিচয়পত্রের আইনগত গ্রহণযোগ্যতা নিয়ে এক অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ ও কঠোর পর্যবেক্ষণ সামনে এল। দেশের বিচারব্যবস্থায় নজির সৃষ্টি করে গুয়াহাটি হাই কোর্ট পরিষ্কার জানিয়ে দিয়েছে যে, কেবল প্যান কার্ড বা ভোটার পরিচয়পত্র সঙ্গে থাকলেই কোনো ব্যক্তিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভারতীয় নাগরিক বলে গণ্য করা যাবে না। নাগরিকত্বের পক্ষে এই সমস্ত নথিকে আইনি প্রমাণ হিসেবে আদালতে গ্রহণযোগ্য করে তুলতে হলে, সেগুলি ইস্যু করার পেছনে থাকা মৌলিক নথি এবং বংশগত তথ্যপ্রমাণও পেশ করা বাধ্যতামূলক। নাগরিকত্ব সংক্রান্ত একটি জটিল মামলার দীর্ঘ শুনানি শেষে এই রায় দিয়েছে আদালত। একই সঙ্গে, কুলচান বেগম নামের এক মহিলাকে বিদেশি নাগরিক ঘোষণা করার ফরেনার্স ট্রাইব্যুনালের মূল সিদ্ধান্তও বহাল রেখেছে উচ্চ আদালত।

গত ৫ নভেম্বর বিচারপতি কল্যাণ রাই সুরানা এবং বিচারপতি সুস্মিতা ফুকন খাউন্ডের সমন্বয়ে গঠিত ডিভিশন বেঞ্চ এই যুগান্তকারী রায় প্রদান করে। জানা গিয়েছে, কুলচান বেগম নামের ওই মহিলা এর আগে ফরেনার্স ট্রাইব্যুনালের দেওয়া রায়কে চ্যালেঞ্জ করে গুয়াহাটি হাই কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছিলেন। ট্রাইব্যুনালের বিচারে তাঁকে ১৯৭১ সালের মার্চের পর ভারতে প্রবেশকারী একজন বিদেশি নাগরিক হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল।

আদালতে নিজের ভারতীয় নাগরিকত্ব ও বংশ পরিচয় জোরালোভাবে প্রমাণ করার জন্য ওই মহিলা প্রায় ১৩টি পৃথক নথি জমা দিয়েছিলেন। সেই তালিকার মধ্যে ছিল ১৯৬৬ এবং ১৯৭০ সালের পুরনো ভোটার তালিকা, যেখানে তাঁর দাবি করা দাদু ও ঠাকুমার নাম উল্লেখ ছিল। এ ছাড়া তাঁর বাবার প্যান কার্ড, ভোটার পরিচয়পত্র, নিজের নামে থাকা ভোটার কার্ড, রেশন কার্ড এবং জাতীয় নাগরিকপঞ্জি বা এনআরসি (NRC)-তে আবেদন জমা দেওয়ার রসিদও আদালতে দাখিল করা হয়েছিল। মহিলার দাবি ছিল, তিনি ১৯৭৭ সালের ২৫ এপ্রিল অসমে জন্মগ্রহণ করেছেন। তাঁর বাবা একজন গর্বিত ভারতীয় নাগরিক ছিলেন এবং তিনি অতীতে লোকসভা ও বিধানসভা নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার পাশাপাশি গুয়াহাটি পুরনিগমের নির্বাচিত কাউন্সিলর হিসেবেও অত্যন্ত সুনামের সঙ্গে দায়িত্ব পালন করেছিলেন।

কিন্তু সমস্ত নথি ও সওয়াল খতিয়ে দেখার পর আদালতের ডিভিশন বেঞ্চ স্পষ্ট জানিয়ে দেয় যে, ওই মহিলা যে ব্যক্তিকে নিজের বাবা বলে দাবি করেছেন, তাঁর সঙ্গে তাঁর প্রকৃত রক্ত বা বংশগত সম্পর্কের কোনো নির্ভরযোগ্য এবং আইনসম্মত প্রমাণ আদালতে পেশ করা যায়নি। একইভাবে, বাবা এবং দাদু-ঠাকুমার সঙ্গে তাঁর পারিবারিক যোগসূত্রও সঠিকভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি। ১৯৫৫ সালের নাগরিকত্ব আইনের সুনির্দিষ্ট শর্ত মেনে অসমে তাঁদের যে ধারাবাহিক ও বৈধ বসবাস ছিল, তার উপযুক্ত প্রমাণ দিতে সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছেন আবেদনকারী।

প্যান কার্ড এবং ভোটার পরিচয়পত্রের আইনি বৈধতা প্রসঙ্গে আদালত অত্যন্ত কড়া সুরে মন্তব্য করেছে যে, এই জাতীয় পরিচয়পত্রগুলি মূলত স্বঘোষণার ভিত্তিতে তৈরি করা হয়। আয়কর দপ্তর কিংবা নির্বাচন কমিশন এই সমস্ত কার্ড ইস্যু করার সময় সব ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট তথ্যের গভীরে গিয়ে আনুষ্ঠানিক যাচাই বা ইনভেস্টিগেশন করে না। তাই এই কার্ডগুলি তৈরির পেছনে থাকা মৌলিক নথিপত্র যদি আদালতে নিখুঁতভাবে প্রমাণিত না হয়, তবে সেগুলিকে নাগরিকত্বের আইনি দলিল হিসেবে গণ্য করা সম্ভব নয়। এমনকি বাবার অতীতে নির্বাচনে অংশগ্রহণ করা বা পুরসভার কাউন্সিলর হওয়াও এটি প্রমাণ করে না যে তিনি আইনগতভাবে ওই মহিলারই জৈবিক পিতা।

মামলার শুনানিতে আইনি প্রক্রিয়ায় পর্যাপ্ত সুযোগ পাওয়ার পরেও অতিরিক্ত সাক্ষী বা সহায়ক নথি জমা না দেওয়ায় মামলাটি পুনরায় ট্রাইব্যুনালে ফেরত পাঠানোর আর্জিও খারিজ করে দিয়েছে হাই কোর্ট। ভুল আইনি পরামর্শের যে যুক্তি দেখানো হয়েছিল, তাকে পরবর্তীতে তৈরি করা বাহানা বলে উল্লেখ করেছে আদালত। পাশাপাশি, ২০২২ সালে ওই মহিলাকে যে অন্তর্বর্তী জামিন দেওয়া হয়েছিল, তাও আনুষ্ঠানিকভাবে প্রত্যাহার করা হয়েছে। এই রায়ের ফলে দেশের আইনি মহলে নাগরিকত্ব ও নথির গ্রহণযোগ্যতা নিয়ে নতুন করে চুলচেরা বিশ্লেষণ শুরু হয়েছে।